用户名:  密码: 我要注册
 
首页 > 公司法务 > 案例分析 >

原告许标诉被告郑和东合伙纠纷案

时间:2010-5-6 浏览: 作者:qt

【要点提示】本案的争议焦点在于如何区别界定个人合伙关系和个人合伙企业。本案的判决认为为个人独资企业出资人及实际经营人与他人签订合伙协议后没有办理工商登记变更手续,确立的是个人合伙关系,而非建立合伙企业,应适用民法通则进行调整。

【案例索引】

一审:广州市海珠区人民法院(2006)海民一初字第1301号(2006年11月21日

 【案情】

原告许标,男,1970年10月2日出生,汉族,经常居住地广州市海珠区池滘东南街二巷6号301房。

委托代理人何华彬,男,32岁,住所地广西钦州市钦南区沙园街92号。

被告郑和东,男,1974年11月28日出生,汉族,住所地广东省清新县珠坑镇中心村委会水深坝村1号。

委托代理人何辉,广东科德律师事务所律师

委托代理人严咏仪,广东科德律师事务所律师助理。

原告许标诉称:2005年3月1日,原、被告共同签订一份《合伙协议》,约定由原告提供厂房和生产经营权等约130000元和被告合伙经营,被告以人民币100000元作为合伙资金,合伙期限自2005年3月1日2007年2月28日,期满后100000元资金归回被告,经营合作中产生的利润双方各占50%,在经营期内产生的费用共同负担;被告按协议规定依期如数出资后,原告保证被告投入的资金保本归回,如有亏损原告负责,与被告无关。合伙协议签订后,被告按约定投入100000元,该资金由被告小姨子黎某某接收并负责做出纳工作。后因多种原因,双方在合伙期间亏损了104000元,该帐目全部由黎核算验实。2005年7月22日,被告以没有资金生产为由提出退伙,后经双方同意签订了《退伙书》,载明:原、被告于2005年合伙经营洪彪鞋厂,现于2005年6月被告已退出,洪彪鞋厂于两人合伙期间所有数目已算清,此后洪彪鞋厂所有债权债务与被告无关。双方签订退伙书后,原告按约定保本归回被告合伙资金100000元。由于合伙期间亏损,原告当时不能将100000元现金退回被告,后双方协议被告取走仓库存放的凉鞋及机器设备、现金,余下的款项由原告写了一张借条给被告。因为退伙书中已经写明两人合伙期间所有数目已算清,此后洪彪鞋厂所有债权债务与被告无关,所以用借款形式确认债权。原告认为合伙协议中第八条规定原告保证被告投入的资金保本归回,违反合伙企业法规定,该条款应属无效条款。根据公平原则,被告应当承担在经营期间平均亏损的责任。故要求确认原、被告于2005年3月1日签订的《合伙协议》第八条无效;被告赔偿原告在合伙经营期间的损失52000元,本案诉讼费由被告负担。

被告郑和东辩称:由于原、被告在合伙协议中约定被告只是支付原告100000元,被告是不需要参与管理经营的,双方实际并不是合伙关系,是借贷关系。双方已经在2005年6月协议退伙,而且明确双方的债权债务已清算,现原告反悔,是违背合伙协议的。且原告所提出的亏损情况,是原告自己做的,没有经过被告的认可,而且原告所提供的凭证也不完整,形式上也不具备有效的帐户凭证,所以清算的数字是不准确的。故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,广州市海珠区洪彪鞋厂是原告个人独资企业。2005年3月1日,原、被告共同签订一份《合伙协议》,协议约定:一、原告提供厂房、生产经营权、厂房的装修及其它设施等共计130000元,并与技术、客户等作为出资额;二、被告以人民币100000元作投资额,期满后100000元资金归回被告;三、合伙期限为二年,自2005年3月1日2007年2月28日止;四、鞋厂的日常生产安排事务、经营方针、购置设施及材料等决策,由双方协商签名后才生效,会计人员由原告委派,出纳由被告委派;五、经营合作中产生的利润双方各占50%;六、在经营期内所产生的费用(工资、厂租、电费、水费、税务、垃圾费)等共同负担;……八、在被告按本协议规定依期如数出资后,原告保证被告投入的资金保本归回,如有亏损原告负责,与被告无关,如被告违约原告则不负责任……。合伙协议签订后,被告按约定交给原告100000元,但没有参与经营管理。2005年7月22日,原、被告签订了《退伙书》,主要内容是:原告与被告于2005年合伙经营洪彪鞋厂,现于2005年6月被告已退出,洪彪鞋厂于两人合伙期间所有数目已算清,此后洪彪鞋厂所有债权债务与被告无关。

诉讼中,原告向本院提交由广东金五羊会计师事务所有限公司出具的《关于广州市海珠区洪彪鞋厂经营成果情况的审计报告》,该报告主要内容:受洪彪鞋厂委托,对贵厂2005年3月至2005年6月期间的经营成果情况进行了审计。洪彪鞋厂对2005年3月至6月的经营成果作了连续、形式上完整的账簿记录,但原始单据保全不齐。在收入方面,仅有三本和两页零散的没有收款单位及经手人盖章的送货单存根,以及十几页收据作支持证据;在支出方面,仅有租金和水电费收据、工资单、税单以及少量零散单证作支持证据;无法通过盘点、询证等审计程序去加以核实其收支情况。经营利润为-103892.73元。审计费4000元由原告支付。

另查,被告曾以原告于2005年10月1日立下借条,承诺归还本息93000元,但到期后没有归还借款为由,向本院起诉要求原告归还借款83000元及利息,原告则辩称该款项是投资款,并非借款。本院于2006年1月26日以(2006)海民二初字第89号民事判决书判决双方借贷关系依法成立,原告归还被告83000元及利息等。原告不服判决,上诉于广州市中级人民法院,市法院于同年6月21日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。

在本案审理过程中,被告于2006年7月26日提出管辖权异议,本院于同年8月4日作出民事裁定书,驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定,上诉于广州市中级人民法院,该院于同年10月20日作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。

【审判】

广州市海珠区人民法院认为:原告与被告于2005年3月1日签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示,对合同当事人均具有约束力。原、被告在协议中约定,被告以人民币100000元作投资额,期满后100000元资金归回被告,原告保证被告投入的资金保本归回,如有亏损原告负责,与被告无关。被告将100000元交给原告后,已履行了其合同义务。原告为个人独资企业出资人及实际经营人,其与被告签订合伙协议后没有办理工商登记变更手续,故原、被告确立的是个人合伙关系,而非建立合伙企业,本案应适用民法通则进行调整。因此原告要求依据《中华人民共和国合伙企业法》确认原、被告于2005年3月1日签订的《合伙协议》第八条无效,依据不足,本院不予支持。另原、被告在2005年7月22日签订的《退伙书》已明确被告于2005年6月退出洪彪鞋厂,洪彪鞋厂于两人合伙期间所有数目已算清,此后洪彪鞋厂所有债权债务与被告无关。且原告称双方合伙期间亏损104000元,从原告提供的审计报告,并不能充分证明原告的主张,故原告要求被告赔偿其在合伙经营期间的损失52000元也是没有依据的,本院亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定,判决如下:驳回原告许标的诉讼请求。本案诉讼费6170元(其中受理费2170元、审计费4000元),由原告许标负担。

一审宣判后,双方当事人均未上诉,一审判决已经发生法律效力。

【评析】

本判决针对案件事实及争议焦点进行辨析,准确的归纳了诉辩双方主张,从被告的主观过错方面入手,使案件争议点明朗化。判决根据双方提交的证据,深谙证据适用及认定规则,证据的分析认定紧密的围绕争议焦点进行深入剖析的,对关键证据进行了准确的认定,说理并不多,但很透彻。

(广州市海珠区人民法院)

最新评论

暂任何数据!
不能超过250字,请自觉遵守互联网相关政策法规。
昵称: 验 证 码:
今日推荐律师